企业涉外刑事风险预防与应对：以商业贿赂与职务侵占风险为切入
发布日期：2026-07-08
作者： 陈胜,施建铧
本文目录概览
一、企业出海刑事风险治理：从“事后处置”转向“事前防控”
二、案例一：财务管理失范引发的职务侵占疑云
三、案例二：以“咨询费”为外观的非国家工作人员受贿风险
四、企业事前防范：以刑事合规为中心搭建出海风控体系
五、企业事后应对：内部调查、刑民交叉与跨境协同
六、结语：行稳致远需将刑事合规前置
一、企业出海刑事风险治理：从“事后处置”转向“事前防控”
当前企业出海已不再单纯由商业价值驱动。企业在选择目的国、设计投资架构、开展跨境交易和配置供应链时，除关注市场规模、成本优势和商业回报外，还需要综合考量目的国法律稳定性、执法强度、供应链安全、资金跨境流动限制以及当地商业习惯与中国法律之间的衔接问题。对于越来越多中国企业而言，出海已不只是商业决策，更是一项系统性的法律风险管理工程。
在这一背景下，涉外刑事风险成为企业出海过程中不可忽视的重要风险类型之一。与一般民商事争议相比，刑事风险一旦发生，往往会引发人员被调查、项目停摆、客户流失以及企业声誉受损等连锁后果。尤其是在境内母公司、境外子公司、当地代理商、合资主体和区域平台公司等主体共同参与经营的情形下，如企业内部管理链条过长、财务数据分散、授权边界模糊，刑事风险更容易在长期经营中积累并集中爆发。
针对企业出海刑事案件，中国刑法管辖存在清晰适用边界，企业出海并不当然排除中国刑法的适用。我国刑法以属地管辖为基础，并兼采属人管辖、保护管辖和普遍管辖。根据中国刑法第六条，犯罪行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪，即可适用中国刑法；根据中国刑法第七条，中国公民在境外实施中国刑法规定之罪的，即可适用中国刑法；根据中国刑法第八条，外国人在境外对中国国家或者中国公民犯罪，符合刑法规定条件的，也可适用中国刑法。因此，出海企业在评估商业贿赂、职务侵占、洗钱、侵犯商业秘密等风险时，应结合涉案主体身份、行为地、结果地、资金流向、决策审批及境内外主体关系等因素，综合判断中国刑法是否具有适用空间，并同步评估行为地法律下的刑事合规要求。
从法律实务角度看，企业涉外刑事合规的核心，并不是简单制定几项制度，而是围绕“人、财、权”等因素建立全面完善的风控体系。企业在出海过程中，应进一步构建风险识别、制度搭建、内部调查、危机应对和合规整改全过程风险应对机制。以下结合职务侵占和非国家工作人员受贿两个典型风险案例，分析企业出海高发刑事风险的形成机制及应对路径。
二、案例一：财务管理失范引发的职务侵占疑云
某跨国公司在境内外均设有经营主体。由于不同国家和地区在会计准则、税务申报、票据管理、费用列支和资金审批方面存在差异，公司未能建立统一的财务内控标准。境外主体部分支出以备用金、咨询费、市场推广费等名义列支，相关合同、发票和服务成果文件并不完整，部分付款审批流程亦不规范。随着公司经营规模扩大，股东在审计过程中发现账目混乱、资金流向不清，进而怀疑公司高管利用职务便利侵占公司财产。
该类情形在出海企业中较为常见。根据我国刑法相关规定，职务侵占罪的核心在于公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，且达到法定数额标准。需要注意的是，财务混乱本身并不当然导致职务侵占。刑事评价通常需要进一步审查行为人是否具有单位工作人员身份，是否利用了主管、管理、经手单位财务的职务便利，涉案财物是否属于单位财产，行为人是否具有非法占有目的，以及是否存在虚构交易、隐匿收入、截留款项、虚假报销、重复报销、通过关联方套取资金等具体行为。
对于跨国公司而言，职务侵占风险的应对难点在于事实和证据往往分散于不同法域。境外主体的银行流水、合同、税务凭证、邮件、聊天记录以及当地审计资料，可能分别由境外财务人员、当地负责人、代理机构或第三方服务商掌握。某些费用从中国母公司的审计标准看存在瑕疵，但在当地商业环境下可能具有一定合理性；反之，某些形式上具有合同和发票支持的付款，也可能实质上是高管通过关联供应商、隐名控制主体或关联账户转移公司利益。因此，企业在发现账目异常后，不宜仅凭财务瑕疵直接作出刑事定性，而应先通过律师、审计机构和财务团队共同开展内部核查，区分管理瑕疵、民事责任、劳动纪律违规与刑事犯罪线索。
在事前防范方面，企业应建立境内外一体化的财务内控制度。对于大额付款、现金支出、备用金、咨询费、关联交易和供应商准入等，应设置分级审批和交叉复核机制。境外费用报销应当做到合同、付款申请、审批记录、原始凭证、服务成果和验收材料相互印证。对境外账户、印章、电子签名和银行权限，应避免由单一高管或当地负责人独立控制。对于长期合作供应商、代理商和中介机构，应定期开展关联关系筛查，防止内部人员通过隐名持股、利益返还、虚增费用等方式侵占公司财产。
在事后应对方面，企业发现疑似职务侵占线索后，应先行固定证据，包括合同、付款记录、审批流程、银行流水、发票凭证、邮件、聊天记录、会议纪要和电子数据等。对关键岗位人员，可依法采取权限冻结、岗位调整、离任审计等措施。在形成初步证据链条后，再综合判断是否向刑事办案机关报案、是否提起民事诉讼或劳动仲裁，以及是否需要在境外同步采取资产追索或证据保全措施。
三、案例二：以“咨询费”为外观的非国家工作人员受贿风险
某跨国公司相关人员在处理企业债权债务及抵押资产处置过程中，利用代表或协助企业处理相关事务的便利，在合作方洽谈交易期间，以“咨询费”名义向交易相对方索要财物。随后，交易相对方与第三方主体签署商务咨询服务协议，并陆续支付所谓“咨询费”，相关款项最终流入个人账户。法院经审理认为，行为人利用职务便利，索取他人财物并为他人谋取利益，构成非国家工作人员受贿罪。
该案至少揭示出三项重要规则。第一，刑事责任认定并不只看费用名称，而更重视款项实质。实践中，商业贿赂往往并不直接表现为“回扣”或“好处费”，而是包装为咨询费、顾问费、介绍费、渠道费、市场推广费、项目协调费等形式。只要款项支付缺乏真实服务基础，或者服务内容、服务成果、收费标准与交易实际明显不匹配，且款项最终流向对交易具有影响力的人员或其控制主体，即存在被认定为利益输送的可能。
第二，非劳动关系并不当然排除“工作人员”身份。案件中，法院并未简单以是否存在劳动合同作为判断标准，而是结合行为人是否接受企业委托、是否代表企业处理经营事务、相关工作是否依赖企业授权等因素进行综合认定，最终认定相关人员虽与公司不存在劳动及劳务关系但具有企业工作人员的主体身份，具有相应职务便利。该裁判思路对出海企业尤其重要。境外经营中，企业常通过区域代表、外部顾问、当地协调人、项目负责人、被授权签字人或合资伙伴等多元主体处理交易事务。即使相关人员未与公司建立标准劳动关系，只要其实际参与公司经营管理、受到企业委托、代表企业处理相关事务、对交易推进具有影响力，仍可能成为职务犯罪或商业贿赂评价中的关键主体。
第三，第三方通道不能切断刑事责任链条。在该案中，所谓“咨询费”先支付至第三方主体，再流入个人账户。类似安排在跨境业务中并不少见，例如通过境外代理商、离岸公司、壳公司、亲属账户或合作方指定主体收付款。企业不能认为只要签署了形式上的服务合同，或付款对象不是个人，就当然排除商业贿赂风险。司法机关通常会结合服务真实性、收款主体履约能力、资金流转路径、沟通记录、付款节点与交易进程之间的对应关系，判断款项是否具有贿赂属性。
根据我国刑法第一百六十三条规定，公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，达到法定标准的，构成非国家工作人员受贿罪。对出海企业而言，商业贿赂风险并非单纯的内部纪律或行政合规问题，而可能直接引发刑事责任。尤其在项目获取、政府审批、渠道销售、供应链采购、工程分包和资产处置等环节，企业应对所谓咨询费、佣金、介绍费、协调费等收费项目保持高度敏感，并构建严格的审查应对机制。
四、企业事前防范：以刑事合规为中心搭建出海风控体系
企业涉外刑事风险防范，应从出海决策阶段即前置介入。企业在进入某一国家或地区前，应对目的国政治与法律环境、刑事司法情况、外汇税务监管以及争议解决机制等进行综合评估。对于高风险地区、高金额项目、政府采购、基础设施、资源能源、金融科技、跨境电商等重点领域，应由律师出具专项风险提示，明确禁止性行为、审批要求、证据留存标准和应急处置预案。
企业还应建立第三方合规管理制度。许多刑事风险并非由企业员工直接实施，而是通过代理商、经销商、咨询顾问、分包商、劳务中介等第三方传导。企业应对第三方进行准入尽调，重点审查其股权结构、实际控制人、政府或客户关联关系、过往处罚记录、服务能力和报价合理性。合同中应设置反商业贿赂、反洗钱、审计、资料提供义务、违规解除权和赔偿责任条款。对于高风险第三方，应要求其定期提交服务报告、费用明细和成果文件，避免形成“有合同、无服务”的风险结构。
同时，企业应强化境外财务和授权管理。跨境付款应坚持合同、发票、验收、审批和收款主体一致性原则。对于收款主体与合同主体不一致、要求支付至个人账户或离岸账户、费用比例明显偏高、缺乏服务成果、付款节点与项目审批节点高度重合等异常情形，应触发法务和合规部门复核。重大交易应经过董事会、投资委员会或授权委员会审议，并形成完整会议记录。境外印章、电子签名、银行授权应纳入总部统一管理，防止境外负责人以公司名义签署不真实合同或设定不当义务。
五、企业事后应对：内部调查、刑民交叉与跨境协同
当企业发现涉外刑事风险线索后，首要任务是证据保护和风险隔离。企业应及时固定合同、付款记录、审批流程、银行流水、发票凭证、邮件、聊天记录、会议纪要、供应商资料和电子数据等相关证据材料。由于跨境数据调取可能受到当地隐私、劳动和数据保护法律限制，企业不宜简单复制员工电脑或邮箱数据，而应在律师指导下依法开展取证，确保相关证据在后续程序中具有可使用性。
其次，企业应合理安排内部调查、劳动处理、民事追偿和刑事报案的流程。对于证据尚不充分的事项，不宜贸然公开指控或单方解除劳动关系；对于证据较为明确且存在资产转移风险的事项，应同步考虑民事保全、刑事报案、股东知情权行使、资产冻结措施等。对于涉及高管的案件，还应关注公司决议程序和关联人员回避等，避免因治理瑕疵影响后续追责。
最后，企业应将个案处置转化为制度整改。一次涉外刑事案件往往暴露的是公司管理体系中的结构性问题。案件处理结束后，企业应基于调查发现，修订制度、调整岗位权限、替换高风险第三方、完善审批流程，并形成书面合规整改报告。对于拟上市、融资、并购或接受审计的企业而言，系统性整改本身也是恢复商业信用和降低后续责任的重要依据。
六、结语：行稳致远需将刑事合规前置
企业出海的本质，是在陌生法律环境中重建组织能力、交易秩序和风险边界。职务侵占风险案例提醒企业，境内外财务差异不能成为管理失控的借口；非公受贿风险案例提醒企业，咨询费、渠道费、服务费等费用安排必须具有真实商业基础和完整证据支撑。
对于企业而言，刑事合规不是成本项，而是安全项、信用项和竞争项。一个成熟企业的涉外法律保障体系，应当在交易发生前识别风险，在交易过程中控制风险，在风险暴露后快速止损，并在案件结束后推动组织修复。律师的价值，也不仅在于事后辩护或诉讼代理，更在于帮助企业将刑事风险应对转化为可执行的公司制度、审批流程、合同条款和证据体系。只有将刑事合规前置到出海战略和经营决策之中，企业才能在复杂多变的国际市场中实现真正意义上的稳健出海。
特别声明：
本文仅代表作者个人观点，不代表大成律师事务所或其律师出具的任何形式的法律意见或建议。欢迎大家通过分享功能转发文章；若需转载、引用本文全部或部分内容，请提前与我们取得联络。获准转载或引用权时，须完整标注文章来源与作者信息。
相关律师
