从走私犯罪惯常手段看企业自主合规为何仍触红线？
发布日期：2026-05-15
作者： 展国红、舒佳丽
上下几千年，走私是国际贸易中亘古不变的话题，只是随着时代的发展，国际贸易环境的变化以及各国监管的态势，走私犯罪形式和手段也在随之变化。基于近年典型案例及团队承办案件的实务经验，本文尝试拆解走私犯罪的惯常手段，并剖析企业“自主合规”失效的五大结构性根源。
一、走私犯罪的惯常手段
走私的核心手段通常围绕“规避监管、偷逃税款”展开，常见形式包括以下几类：
（一）伪报瞒报：篡改核心信息蒙混过关
伪报瞒报是最传统且高发的走私手段，行为人主要通过伪造、篡改报关核心信息，降低监管门槛，实现规避监管或偷逃税款的目的。典型的作案形式为篡改贸易单证、伪报品名、低报价格、伪造原产地证明等等。值得关注的是，其中，伪造原产地证明是近年来高发的新类型，尤其是在享受关税优惠的自贸协定项下，不法分子通过虚构原产地、倒签单证、伪造签证机构印章等方式，将非协定国货物伪报为协定国原产，骗取自贸协定项下的关税减免。此类行为不仅侵蚀国家税基，更严重扰乱国际贸易秩序与原产地规则的公信力。
（二）包税模式滥用：转嫁风险却陷入共犯陷阱
“包税”作为国际贸易中常见的清关方式，本是为简化流程、降低成本而采用的一种模式，但在实践中常被异化为走私工具。报关行或物流商以固定价格向货主收取费用，承诺快速完成清关，但是，为了引流，通常收取的固定费用不足以覆盖正常的通关税、费成本。企业往往因为贪图便宜而且认为通关过程与己无关而采用这种模式。这种模式下，企业看似将风险转嫁他人，实则已经沦为走私链条的一环，成为走私犯罪的共犯。
（三）转口贸易异化：利用中间环节“洗单”规避监管部分企业通过第三国注册空壳公司，开展虚假转口贸易，进行“洗单”操作。这类行为常被用于规避进出口管制或经济制裁，比如洗产地，变更交易单证等。这种手段隐蔽性强，借助跨境贸易交易流程的复杂性，容易被企业误认为是“合规操作”，实则为典型的走私行为。
（四）化整为零：利用政策漏洞“蚂蚁搬家”
针对个人跨境网购免税政策、离岛免税政策、边民互市等税收及政策优惠，部分主体通过“化整为零”的方式走私商品进口。比如，组织利用他人免税额度购买商品后，再集中收集，进行二次销售。或者利用边民享有的免税额度将大货分散为小货申报入境，再行销售。此类行为不仅规避国家税收监管，更冲击正规贸易渠道的公平性。
（五）链条协同：多主体配合
当前走私犯罪已形成“货主+代理商+报关行+物流商+仓储商”的完整链条，链条中的各主体分工配合、风险隔离，增加了查处难度。链条中的各主体貌似互不相关，实则是走私共犯。这种链条化运作甚至还催生出专业化“通关顾问”与“单证作坊”，他们深谙监管盲区，通过技术手段批量生成看似合规的单据，甚至利用AI伪造签名、模拟审批流程。
二、企业自主合规为何仍触红线？——五大核心根源剖析
很多企业存在合规体系，但是依然踩雷，究其原因，大致可归结为以下几类：
（一）合规体系形式化：制度与执行“两张皮”
不少企业虽制定了合规管理制度、流程规范，但仅停留在“纸面”，未嵌入业务全流程，也未得到有效执行。比如，某些公司《进出口业务管理制度》明确要求所有报关须凭真实合同与发票，但法定代表人仍能绕开公司监管体系，指使员工伪造发票低报价格走私，核心原因是合规制度未落实到决策、执行、监督等关键环节，内部审批流程形同虚设，对越权行为缺乏有效制约。某些公司虽有合规部门，但在高压销售指标导向下，合规部门形同虚设，合规培训流于形式，最终导致合规体系完全失效。
（二）责任边界模糊：个人行为与单位意志混淆
单位走私犯罪的核心认定标准是“单位意志”和“违法所得归单位所有”，但很多企业治理结构混乱，尤其是“一言堂”式管理，导致个人行为与单位行为边界模糊，同时存在大量私账公用等现象，直接导致一旦高管或核心人员利用职务便利从事走私行为，其行为极易被认定为“单位意志”。尽管很多大型企业，尤其是跨国集团或集团化运作的上市公司，有表面完善的合规体系，实则存在“总部合规指令难穿透、区域执行标准不统一、子公司风险反馈机制失灵”等深层梗阻。因此，在设有业绩考核前提下，如果总部合规体系失灵，走私行为究竟属于个人行为还是单位意志将很难明确区分。最终，单位难以免除法律责任，不仅面临巨额罚金与信用降级，更可能触发境外监管联动调查，进而导致全球业务受限。
（三）对关联方与供应链管控缺失：“城门失火，殃及池鱼”
企业往往重视自身合规，却忽视对供应商、代理商、报关行、物流商等关联方的合规管控，最终被关联方的走私行为牵连。比如包税模式下，货主若对报关行的申报行为缺乏监督，仅凭“包税承诺”放任其操作，一旦报关行伪报，货主往往难逃共犯身份；平台企业若对商铺的经营行为缺乏监管，当商铺利用平台进行走私活动，且非法所得通过平台流转时，平台将被列入调查对象；与进出口企业存在挂靠经营、利润分成的企业，即使自身不从事进出口业务，也可能被合作伙伴的走私行为牵连。这类风险的核心是企业未建立关联方合规审查机制，对供应链各环节的可追溯性、合法性缺乏有效监管。
（四）合规认知存在偏差：对新型风险与政策边界把握不足
很多企业对走私风险的认知仍停留在“夹藏、绕关”等传统形式，对伪报品名、包税模式滥用、数据跨境传输等新型风险缺乏足够警惕，对政策边界的把握存在偏差，误将“违规操作”视为“行业潜规则”或“合规擦边球”。例如，部分企业认为“低报价格是行业常态，只要海关放行就无风险”，却不知即使货物清关放行，只要存在偷逃应缴税款且达到法定数额，仍将构成走私普通货物罪；部分企业借助海南离岛免税政策，组织代购并二次销售，认为“只是利用政策红利”，却忽视了“免税商品仅限自用，不得进入国内市场再次销售，以盈利为目的的二次销售构成走私”的明确规定。此外，部分高管以“我不懂具体业务”“下属欺瞒”作为抗辩理由，却不知作为高管，对核心业务领域的重大法律风险负有法定审查和监督义务，过失与失察不能免责。这种认知偏差本质上是将合规管理“降维“为“经验判断”或“关系协调”。
（五）合规资源投入不足：缺乏专业团队与技术支撑
合规体系的落地需要专业的团队、充足的资源和技术支撑，但不少企业为控制成本，未设立独立的合规部门，或合规人员缺乏跨境贸易、海关监管等专业知识，无法有效识别和防范风险。例如，部分中小企业将合规工作交由行政部门或业务部门兼职负责，这些人员既不熟悉海关法规，也缺乏风险识别能力，难以发现报关单证、资金流向、关联方合作中的异常问题；部分企业未引入合规审计、大数据监控等技术手段，对业务全流程的风险缺乏实时预警，只能依赖事后核查，难以防范隐性走私风险。
三、结语
企业要真正规避走私风险，需跳出“纸面上的合规”与“侥幸心理”，构建“事前预防、事中控制、事后补救”的全链条合规体系，实现合规与业务的深度融合。走私风险离企业并不遥远。从传统的单证造假到新型的技术、数据跨境违规，从企业自身操作失当到关联方牵连，每一个环节都可能成为触发红线的“雷区”。企业自主合规的核心，不在于是否制定了合规制度，而在于是否将合规理念融入战略基因，是否将合规要求落实到每一项业务操作中。唯有摒弃“形式合规”的侥幸，构建实质有效的合规体系，才能在复杂的全球化贸易环境中行稳致远。
特别声明：
本文仅代表作者个人观点，不代表大成律师事务所或其律师出具的任何形式的法律意见或建议。 如需转载或引用该文章的任何内容，请与我们取得联络，未经同意不得转载或使用。转载或引用时须注明出处。
相关律师
