新《仲裁法》下“临时仲裁”制度的适用与实务研究
发布日期：2026-11-09
作者： 吴晨尧,李佳磊
一、引言
2025年修订的《中华人民共和国仲裁法》（下称“新《仲裁法》”）自2026年3月1日起施行。新《仲裁法》第82条首次在全国性立法中确立临时仲裁制度，允许涉外海事纠纷以及特定区域内登记企业之间的涉外纠纷，在仲裁机构之外，由符合法定条件的人员组成仲裁庭，按照约定规则进行仲裁。条文同时要求以中华人民共和国为仲裁地，规定仲裁庭的备案义务，并明确了临时仲裁与人民法院保全程序的衔接路径[1]。
第82条采取的是有限开放模式。对于涉外海事纠纷，条文未另设企业身份和登记区域限制；对于其他涉外纠纷，则同时受到主体身份、登记区域和涉外因素的约束。该条延续了以仲裁地、仲裁规则和仲裁员为核心的制度结构，在扩大当事人程序自治空间的同时，也产生了适用范围识别、机构外程序运行、备案及司法协助等现实问题。如何在意思自治与程序规范之间形成有效衔接，构成我国临时仲裁制度落地运行的关键[2]。
二、临时仲裁制度的规范定位
（一）第82条规定的是有限开放的临时仲裁
第82条的适用对象只有两类。第一类是涉外海事纠纷，条文没有再以当事人的登记区域作限制；第二类是特定区域内设立登记的企业之间发生的涉外纠纷，要求争议双方均属于条文所列区域内登记的企业，并且纠纷本身具有涉外因素。一般国内商事纠纷、特定区域内企业与区域外企业之间的非海事纠纷，以及不具备涉外因素的区域内企业纠纷，均不能仅凭当事人合意进入临时仲裁程序。
故适用性审查应当拆分“纠纷性质、主体身份、涉外因素”三个要件，并核验营业执照、登记区域及相关连接因素。合同履行期间发生重组、迁址、注销或者转让，还可能改变适用基础。对条件存在不确定性的长期合同，宜约定临时仲裁不能实施时转由明确的仲裁机构处理。
但两类案件的审查方法并不相同。涉外海事纠纷侧重争议性质和涉外连接点，不要求当事人均登记于特定区域；区域企业纠纷则同时要求双方的登记身份和纠纷的涉外性。合同仅由一方注册于自由贸易试验区，或者交易只是以外币结算，均不宜直接推定符合第82条规定。故主体证明和涉外连接事实应当在合同签订及仲裁启动程序时分别核验[3]。
（二）临时仲裁以意思自治为核心特征
临时仲裁以意思自治为核心特征。当事人可以自主约定仲裁员人数及选任方式，不受特定仲裁机构名册限制，但仲裁员仍须符合法定资格；同时可以选择仲裁规则、指定机构、仲裁语言、开庭地点、送达方式及适用法律，程序灵活性较机构仲裁更为突出[4]。
不过，意思自治仍受法定边界约束，新《仲裁法》第82条要求以中华人民共和国为仲裁地，且须遵守适用范围、仲裁员资格、备案义务及相关强制性规定。
（三）机构提供协助不改变临时仲裁的性质
临时仲裁不排斥机构服务。指定机构可以协助组庭、处理回避与替换、管理费用、提供秘书和庭审设施、协助保全并保存案卷[5]，但其权限来自当事人约定或者所选规则，并不因此转变为受理案件的仲裁机构。当条款出现仲裁委员会名称时，应明确其是指定机构、服务机构还是受理案件的机构，并事先核对服务范围与收费标准。临时仲裁可能分别发生仲裁员报酬、秘书、场地、翻译和档案管理费用，不能仅凭收费项目判断其成本低于机构仲裁。
（四）仲裁协会对临时仲裁的程序监督
新《仲裁法》第82条规定，仲裁庭应当在组庭后三个工作日内，将当事人名称、仲裁地、仲裁庭组成及仲裁规则等信息向仲裁协会备案。备案具有程序信息归集和监督衔接功能，但并不构成对仲裁协议效力、仲裁庭管辖权或者仲裁程序合法性的确认。该机制能否顺利运行，取决于备案受理主体、办理程序及后续管理规则是否明确。
值得注意的是，第82条使用的是“仲裁协会”，与第25条所称“中国仲裁协会”并不完全相同。这一表述差异为备案主体的具体设置保留了一定空间，但尚不足以据此认定地方仲裁协会当然具有第82条项下的备案权限。以上海为例，上海市司法局于2025年印发《关于印发修改后的〈上海市涉外商事海事临时仲裁推进办法〉的通知》（沪司行规〔2025〕2号），明确支持上海仲裁协会制定并公开发布临时仲裁规则，供当事人约定适用[6]。该项地方实践为临时仲裁的规则供给和备案运行提供了现实基础，但上海仲裁协会能否直接作为第82条规定的备案主体，仍有必要通过司法行政规范、行业规则或者相关司法解释予以明确[7]。
（五）建立临时仲裁与人民法院保全程序的衔接机制
新《仲裁法》第82条第2款规定，当事人申请财产保全、证据保全，或者请求责令另一方当事人作出一定行为、禁止其作出一定行为的，仲裁庭应当依法将申请提交人民法院，由人民法院依法及时处理。相较于机构仲裁中由仲裁机构转交保全申请，该条明确由临时仲裁庭承担申请转交职责，从而解决了仲裁机构缺位情况下保全程序如何进入司法审查的问题。
三、我国临时仲裁的实践基础与适用障碍
第82条并非在全无实践基础的情况下引入临时仲裁。在新《仲裁法》出台前，上海已通过地方立法、临时仲裁规则及程序服务开展先行探索，并形成了确认临时仲裁协议效力的司法案例。新法将相关实践上升为全国性立法规则，但采取的并非全面开放模式，而是将临时仲裁限定于特定涉外纠纷。因此，当前制度运行的主要问题，已经从“是否承认临时仲裁”转向“法定条件如何识别、机构外程序如何运行以及司法协助如何衔接”。
（一）地方试点的实践基础与适用边界
《上海市推进国际商事仲裁中心建设条例》施行后，上海仲裁协会发布临时仲裁规则，并围绕仲裁员选任、指定机构、费用管理、保全协助及案卷保存等事项建立配套机制。上海市司法局于2025年印发修改后的《上海市涉外商事海事临时仲裁推进办法》，进一步明确可以约定临时仲裁的纠纷范围，并鼓励上海仲裁协会、仲裁机构及境外仲裁业务机构提供程序支持。由此，上海初步形成了地方规范、仲裁规则与程序服务相互配合的运行框架。
在（2024）沪72民特4X号案中，当事人约定适用《上海仲裁协会临时仲裁规则》，以上海为仲裁地，并由一名仲裁员审理。上海海事法院认为，案涉合同具有涉外因素，当事人对仲裁地和仲裁规则的约定符合上海地方条例；所选规则能够为仲裁员的产生提供客观路径，并有效解决可能出现的组庭僵局，因而裁定临时仲裁协议有效。该案是上海法院受理的首例临时仲裁协议效力确认案件，为判断“特定仲裁规则”和“特定人员”等要件提供了实践样本[8]。
但该案发生于新《仲裁法》生效前，其直接规范依据是上海地方立法，不能当然视为第82条的适用案例。其可供借鉴之处主要在于：临时仲裁协议无须在订立时确定具体仲裁员姓名，但必须通过所选规则或者指定机制，保证争议发生后能够客观、及时地组成仲裁庭。至于第82条规定的适用范围、备案义务及司法协助等问题，仍需在新法框架下重新判断。
（二）临时仲裁适用范围的识别难点
第82条仅允许两类纠纷选择临时仲裁：一类是涉外海事纠纷；另一类是在经国务院批准设立的自由贸易试验区、海南自由贸易港以及国家规定的其他区域内设立登记的企业之间发生的涉外纠纷。两类案件适用不同的判断标准。涉外海事纠纷侧重争议性质和涉外因素，不以当事人均在特定区域登记为前提；区域企业之间的纠纷则同时要求双方具备特定区域登记身份，并且纠纷本身具有涉外因素。
实践中的困难首先在于主体和地域条件的识别。对于区域企业纠纷，第82条使用“设立登记的企业之间”这一表述，但企业登记状态应以合同订立时、争议发生时还是仲裁程序启动时为判断基准，目前尚无明确规则。同时，企业迁址、合并、分立、注销或者合同权利义务转让，也可能导致签约时具备的适用条件在争议发生后出现变化。
其次，纠纷是否具有涉外因素仍需结合当事人、标的物、法律事实及履行地等连接因素具体判断。合同以外币结算、由境外主体实际控制或者使用外文文本，并不当然构成涉外纠纷。若仅有一方登记在自由贸易试验区，或者双方虽在特定区域登记但纠纷不具有涉外因素，原则上不能仅凭当事人合意适用第82条。
（三）机构外运行的程序管理障碍
临时仲裁不由常设仲裁机构当然承担案件管理职责，仲裁通知、仲裁员选任、回避与替换、费用预付、庭审组织、文书送达以及案卷保存，主要依靠当事人约定的仲裁规则和仲裁庭自行推进。其优势在于程序灵活、行业专家选择空间较大；但当事人合作基础不足或者仲裁条款过于简略时，这种灵活性也可能转化为程序停滞和额外成本。
最常见的问题是组庭僵局。当事人仅约定“由双方共同选定仲裁员”，却没有规定选任期限、指定机构及替代机制的，一方拒绝协商即可使程序无法推进。即使约定三人仲裁庭，也可能出现一方拒绝选定仲裁员、双方选定的仲裁员无法共同确定首席仲裁员，或者仲裁员辞任后无人负责补充指定等问题。
费用管理同样存在现实困难。仲裁员报酬、场地、秘书、翻译和档案保存费用由谁收取、如何预付，以及一方拒绝付款时程序能否继续，均需由仲裁规则或者当事人协议作出安排。文书送达、程序期限和缺席审理如果缺乏稳定的管理主体，也可能在撤销或者执行阶段转化为正当程序争议。
（四）备案机制的实践分歧与衔接问题
新《仲裁法》第82条规定，仲裁庭应当在组庭后三个工作日内，将当事人名称、仲裁地、仲裁庭组成及仲裁规则等信息向仲裁协会备案。备案具有程序信息归集和监督衔接功能，但并不构成对仲裁协议效力、仲裁庭管辖权或者仲裁程序合法性的确认。该机制能否稳定运行，取决于备案受理主体、办理方式以及档案管理规则是否明确。
上海仲裁协会已经发布临时仲裁案件备案指引，明确接受以上海为仲裁地的临时仲裁案件备案，并将备案界定为信息告知性备案。指引同时规定了备案责任人、备案材料、补正程序、信息变更及档案保存等事项，为第82条在上海落地提供了具体路径[9]。
但地方的操作方案并不当然等同于全国统一规则。第82条使用“仲裁协会”，而第25条使用“中国仲裁协会”，两者表述并不完全相同。其他地区由何种主体接收备案、地方仲裁协会是否均有权履行该项职能，以及尚未设立相应协会的地区如何完成备案，仍需进一步明确。
四、临时仲裁适用障碍的程序性解决路径
（一）健全临时仲裁准入审查机制
临时仲裁的适用条件不宜仅在合同订立时审查一次。合同订立阶段，应当区分涉外海事纠纷与特定区域内企业之间的涉外纠纷，分别核验纠纷性质、企业登记区域和涉外因素；另外，在争议发生后，还应再次确认当事人的登记状态、合同权利义务是否发生转让以及相关涉外连接因素是否仍然存在。
对于适用条件可能因企业迁址、重组或者合同转让发生变化的交易，可以设置替代争议解决安排，明确临时仲裁依法不能实施时，由约定的仲裁机构受理。替代机制的启动条件应当客观、明确，不宜由一方当事人单独判断。仲裁地、准据法和争议范围在两个程序中也应尽量保持一致，避免双方分别依据临时仲裁条款和机构仲裁条款主张管辖。
仲裁程序启动后，仲裁庭应当就第82条的适用条件及自身管辖权进行审查。有关企业登记信息、涉外因素和仲裁协议效力的材料，应当纳入程序卷宗。法院在撤销或者执行阶段进行司法审查时，由此可以判断仲裁庭是否具有处理争议的法律基础。
（二）完善机构外程序补位机制
临时仲裁不由常设仲裁机构全程管理，因此不能仅约定“争议提交临时仲裁”，而应选择能够独立支持程序运行的仲裁规则。所选规则至少需要覆盖仲裁通知、仲裁员人数、选任期限、补充指定、回避与替换、费用预付、送达、庭审、保全协助、裁决补正和案卷保存等事项。
其中，仲裁员选任是最容易导致程序停滞的环节。独任仲裁员无法协商产生、一方拒绝选任仲裁员、双方选定的仲裁员不能共同确定首席仲裁员，以及仲裁员辞任或者被申请回避时，均应存在明确的补位机制。《上海仲裁协会临时仲裁规则》已经就指定机构的产生及其替代机制作出规定，可作为程序设计的重要参考[10]。
当事人还可以约定由仲裁机构或者其他专业组织担任指定机构，负责仲裁员指定与替换、费用管理、庭审安排、秘书服务、保全协助和案卷保存。但是，指定机构的权限来源于当事人约定或者所选规则，不能因某机构参与提供场地、速记或者档案管理服务，就推定其同时享有仲裁员指定、回避决定或者程序监督权限。指定机构的服务事项、收费方式及不能履职时的替代方案，均应事先明确。
（三）规范备案、保全与程序留痕
仲裁庭组成后，应当立即确定备案责任人，并在三个工作日内完成第82条规定的备案。以上海为仲裁地的案件，可以依照上海仲裁协会发布的备案指引提交材料；其他地区的案件，则应及时确认当地有权接收备案的主体和办理方式。备案材料中的当事人名称、仲裁地、规则版本、仲裁员产生方式及组庭日期，应当与程序卷宗保持一致。备案回执只能证明仲裁庭履行了信息报告义务，不能代替对仲裁协议效力、仲裁庭管辖权或者程序合法性的判断。
保全申请则应按照仲裁庭组成前后分别处理。情况紧急且仲裁庭尚未组成的，当事人可以依据新《仲裁法》关于仲裁前保全的规定，直接向有管辖权的人民法院提出申请；仲裁庭组成后，当事人申请财产保全、证据保全或者行为保全的，应当由仲裁庭依法提交人民法院。仲裁庭承担的是申请转交和程序衔接职责，是否采取保全措施仍由人民法院依法决定。
临时仲裁缺少常设机构统一保存程序材料，更应当重视程序留痕。仲裁通知及送达记录、仲裁员选任和披露文件、回避决定、备案材料、程序令、庭审记录、保全转交文件以及裁决送达凭证，应当形成完整程序卷宗。程序留痕不仅关系仲裁能否顺利推进，也直接影响裁决在撤销和执行阶段能否经受司法审查。
五、临时仲裁制度的司法保障与配套完善
（一）统一临时仲裁适用条件的解释标准
后续司法解释或者配套规范应当进一步明确“企业”“设立登记”和“涉外纠纷”等概念在第82条中的具体含义，尤其需要确定企业登记状态的判断时点，以及企业迁址、合并、分立、注销和合同转让对临时仲裁协议效力的影响。对于涉外海事纠纷，还应明确其不以当事人登记于特定区域为必要条件，避免将两类案件的准入标准混同。
在司法审查中，应当区分临时仲裁协议的有效性与具体程序是否存在瑕疵。只要当事人的仲裁意思明确，仲裁地和所选规则能够使程序实际运行，就不宜仅因条款没有事先写明具体仲裁员姓名或者全部程序细节而否定协议效力。与此同时，对于明显不符合第82条主体、地域或者涉外因素要求的协议，也不应以尊重意思自治为由突破法定适用范围。
（二）完善备案主体与程序补位规则
第82条规定向“仲裁协会”备案，但不同地区是否均已具备相应备案主体，目前尚缺少统一安排。配套规范应明确中国仲裁协会、地方仲裁协会及其他可能承担备案职能的主体之间的关系，并建立覆盖不同仲裁地的备案渠道。对于尚未设立地方仲裁协会的地区，可以考虑由全国性行业组织或者依法确定的其他主体统一接收备案。
备案制度还应在后续案例或司法解释中具体明确逾期备案、材料错误和信息变更的处理方式。备案具有信息告知性质，原则上不宜将其规定为仲裁协议或者裁决生效的条件；但仲裁庭无正当理由拒绝备案或者长期不补正的，也应当形成相应的程序责任。上海仲裁协会备案指引关于形式审核、补正、变更和档案保存的规定，可以为全国统一规则提供参考。当事人未约定指定机构或者约定的指定机构不能履职时，还需要建立法定的程序补位机制。后续制度可以明确由仲裁协会、法院或者依法指定的专业组织在必要时协助确定仲裁员、处理替换事项，但其介入范围应限于保障程序得以继续，不应取代仲裁庭对案件实体问题的独立判断。
（三）细化司法协助的管辖与办理程序
新《仲裁法》第82条已经确立仲裁庭向人民法院提交保全申请的基本路径，但尚未具体规定管辖法院、提交方式和材料要求。司法解释应当针对财产保全、证据保全和行为保全分别确定管辖连接点，并明确仲裁庭需要进行何种形式审查、是否可以通过电子平台提交，以及人民法院应当如何核验仲裁庭身份和组庭情况。
对于仲裁庭组成前的紧急保全，也应当明确其与第82条程序的衔接。当事人直接申请保全后，应在法定期限内启动临时仲裁并推进组庭；仲裁庭组成后，则应将有关保全情况纳入程序管理。北京仲裁委员会规则中关于仲裁庭采取临时措施和紧急仲裁员的规定，体现了规则层面的制度探索，但仲裁庭决定与人民法院保全裁定之间的效力关系，仍需由法律或者司法解释加以明确[11]。
（四）统一临时仲裁裁决的司法审查尺度
依第82条在中国境内作出的涉外仲裁裁决，仍应接受新《仲裁法》第83条、第84条规定的撤销和不予执行审查。司法审查应重点关注是否存在有效仲裁协议、当事人是否获得仲裁员指定及程序通知、是否具有合理陈述机会、仲裁庭组成和仲裁程序是否符合约定规则，以及裁决是否超出仲裁协议范围。
临时仲裁缺少机构核阅，并不意味着法院可以对裁决实体判断进行全面复审。法院应当在维护基本程序正义的同时尊重当事人选择的程序规则和仲裁庭依法享有的裁量权。对于不影响当事人陈述权、不影响仲裁庭组成且未对裁决结果产生实质影响的一般程序瑕疵，不宜轻易据此撤销或者拒绝执行裁决。
外国临时仲裁裁决在中国申请承认和执行时，则应依据《纽约公约》及新《仲裁法》第88条进行审查。指导性案例200号表明，仲裁协议未明确常设仲裁机构，并不当然导致外国临时仲裁裁决不能在中国获得承认和执行。[12] [13]但外国临时仲裁裁决的承认执行与第82条项下中国境内临时仲裁并非同一问题，引用相关案例时应准确限定其证明范围。
通过统一准入标准、完善备案和程序补位机制、细化司法协助路径并稳定裁决审查尺度，可以逐步降低临时仲裁因制度分散产生的不确定性。临时仲裁的制度价值并不只在于提供机构仲裁之外的另一种选择，更在于通过程序自治满足复杂涉外交易对专业性和灵活性的需求。其发展应建立在规则明确、司法支持和程序可证明的基础之上，而不能仅依赖当事人的合作意愿。
六、结语
新《仲裁法》第82条增加了机构仲裁之外的程序选择，但其开放范围和运行条件均有边界。具体适用仍须回到“临时仲裁”的规范表述，逐项审查案件类型、主体、涉外因素、仲裁地、人员资格、规则和备案要求。
制度运行的关键，是把当事人自治转化为可执行、可证明并可接受司法审查的程序。适用条件明确、需要行业专家和程序定制的争议，可以考虑临时仲裁；主体复杂、合作基础薄弱或者执行风险较高时，机构仲裁可能更为稳健。最终选择应以程序能否顺利推进并获得承认和执行为检验。
注释
[1]《中华人民共和国仲裁法》（2025年修订）第八十二条 涉外海事纠纷或者在经国务院批准设立的自由贸易试验区、海南自由贸易港以及国家规定的其他区域内设立登记的企业之间发生的涉外纠纷，当事人书面约定仲裁的，可以选择由仲裁机构进行；也可以选择以中华人民共和国为仲裁地，由符合本法规定条件的人员组成仲裁庭按照约定的仲裁规则进行，该仲裁庭应当在组庭后三个工作日内将当事人名称、仲裁地、仲裁庭的组成情况、仲裁规则向仲裁协会备案。
当事人申请财产保全、证据保全、请求责令另一方当事人作出一定行为或者禁止其作出一定行为的，仲裁庭应当依法将当事人的申请提交人民法院，人民法院应当依法及时处理。
[2]全国人大常委会法制工作委员会：《推进新时代仲裁事业高质量发展》，中国人大网，2026年3月2日。访问时间：2026年10月5日，链接：http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202603/t20260302_451878.html。
[3]崔青青、胡安等：《新〈仲裁法〉视角下临时仲裁制度的有限开放与实务探索》，2025年10月23日。访问时间：2026年10月5日，链接：https://mp.weixin.qq.com/s/sTrVxxtg-Mx9-HZ6xhXrUw
[4]新《仲裁法》第22条：“仲裁员应当符合下列条件之一：（一）通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，从事仲裁工作满八年的；（二）律师执业满八年的；（三）曾任法官、检察官满八年的；（四）从事法律研究、教学工作并具有高级职称的；（五）具有法律知识，从事法律、经济贸易、海事海商、科学技术等专业工作，并具有高级职称或者具有同等专业水平的。《中华人民共和国监察官法》、《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国检察官法》等法律规定有关公职人员不得兼任仲裁员的，依照其规定；其他公职人员兼任仲裁员的，应当遵守有关规定。仲裁机构可以从具有法律、经济贸易、海事海商、科学技术等专门知识的境外人士中聘任仲裁员。”
[5]《上海仲裁协会临时仲裁规则》第六条（一）当事人可以约定指定机构作为推进临时仲裁程序的服务机构，提供协助组庭等必要的服务。当事人未约定或约定不明的，一方当事人可以随时提名指定机构。
[6]上海市司法局：《关于印发修改后的〈上海市涉外商事海事临时仲裁推进办法〉的通知》第六条 支持上海仲裁协会和全国性、上海市政府民政部门登记的行业协会、商会根据《中华人民共和国民事诉讼法》《仲裁法》有关仲裁程序的规定，参考国际通行规则，制定并公开发布临时仲裁规则，供当事人约定适用。
[7]《上海市涉外商事海事临时仲裁推进办法》第6条：“支持上海仲裁协会和全国性、上海市政府民政部门登记的行业协会、商会根据《中华人民共和国民事诉讼法》《仲裁法》有关仲裁程序的规定，参考国际通行规则，制定并公开发布临时仲裁规则，供当事人约定适用。当事人也可以约定适用国际通行仲裁规则或者约定具体仲裁程序，但其约定应当能够实施。”
[8]最高人民法院：《2024年全国海事审判典型案例》案例二“某贸易公司与某运输代理公司申请确认仲裁协议效力案”，一审案号：（2024）沪72民特4X号，2025年6月6日发布。
[9]上海仲裁协会：《上海仲裁协会临时仲裁案件备案指引（试行）》。2026年4月28日 起实施。
[10]《上海仲裁协会临时仲裁规则》第六条。
[11]北京仲裁委员会：《北京仲裁委员会仲裁规则》，2015年4月1日起施行，参见第62条、第63条。
[12]最高人民法院：指导性案例200号“斯万斯克蜂蜜加工公司申请承认和执行外国仲裁裁决案”，案号：（2018）苏01协外认8号。
[13]《承认及执行外国仲裁裁决公约》（1958年纽约公约）第五条 一、裁决唯有于受裁决援用之一造向声请承认及执行地之主管机关提具证据证明有下列情形之一时，始得依该造之请求，拒予承认及执行：（丁）仲裁机关之组成或仲裁程序与各造间之协议不符，或无协议而与仲裁地所在国法律不符者。
参考资料
[1]《中华人民共和国仲裁法》（2025年修订）。
[2]李虎：《把握机遇谱写中国海事仲裁新篇章》，法治日报，2026年2月27日。
[3]邓杰：《我国引入临时仲裁的实践探索、底层逻辑与制度选择》，《甘肃政法大学学报》2026年第4期。
[4]粟典：《新〈仲裁法〉框架下中国临时仲裁制度的本土化建构与实践》，大成研究，2026年7月20日。
[5]最高人民法院：《2024年全国海事审判典型案例》案例二“某贸易公司与某运输代理公司申请确认仲裁协议效力案”，一审案号：（2024）沪72民特4X号，2025年6月6日发布。
[6]上海仲裁协会：《上海仲裁协会临时仲裁规则》，2024年8月1日起施行。
[7]上海仲裁协会：《上海仲裁协会临时仲裁案件备案指引（试行）》。2026年4月28日 起实施。
[8]上海市司法局：《关于印发修改后的〈上海市涉外商事海事临时仲裁推进办法〉的通知》（沪司行规〔2025〕2号），2025年4月22日印发，自2025年6月1日起施行。
[9]联合国国际贸易法委员会：《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》。
[10]中国海事仲裁委员会：《中国海仲为新〈仲裁法〉通过后全国首例“约定指定机构”临时仲裁案提供服务》，2026年1月27日。访问时间：2026年10月5日，链接：https://mp.weixin.qq.com/s/dcBweCufPEXB9KCUPSpvXg。
[11]最高人民法院：指导性案例200号“斯万斯克蜂蜜加工公司申请承认和执行外国仲裁裁决案”，案号：（2018）苏01协外认8号。
[12]崔青青、胡安等：《新〈仲裁法〉视角下临时仲裁制度的有限开放与实务探索》，2025年10月23日，链接：https://mp.weixin.qq.com/s/sTrVxxtg-Mx9-HZ6xhXrUw。
[13]法治儋州：《新〈仲裁法〉背景下涉外仲裁地与临时仲裁制度研究》，2026年9月23日。访问时间：2026年10月5日，链接：https://mp.weixin.qq.com/s/TbmyKqkiGDi5iZ09zi1RVQ。
[14]上海一中院：《一文读懂！新〈仲裁法〉有关仲裁司法审查主要修订条文对照及要点解读》，2025年9月28日。访问时间：2026年10月5日，链接：https://mp.weixin.qq.com/s/YOqo8xVviWLqQ8hqarqyOg。
[15]《承认及执行外国仲裁裁决公约》（1958年纽约公约）。
[16]北京仲裁委员会：《北京仲裁委员会仲裁规则》，2015年4月1日起施行，参见第62条、第63条。
[17]上海仲裁协会：《上海仲裁协会协助临时仲裁服务收费规则》。
特别声明：
本文仅代表作者个人观点，不代表大成律师事务所或其律师出具的任何形式的法律意见或建议。如需转载或引用该文章的任何内容，请与我们取得联络，未经同意不得转载或使用。转载或引用时须注明出处。
相关律师
Glenn Robert DeSouza 高级顾问
公司与并购重组
政府公共政策与国资运营
合规与风险控制
跨境投资与贸易
电话 : +86 21 58785888
邮箱 : Glenn.Desouza@dentons.cn
张玲 高级合伙人
政府公共政策与国资运营
合规与风险控制
争议解决
资本市场
电话 : +86 21 5878 5888 +86 150 0012 8968
邮箱 : zhang.ling@dentons.cn
