在财富管理的多元版图中，资管产品凭借其独特优势，成为高净值人群资产配置与传承规划的重要选择。其中，资管产品财产独立性原则，宛如稳固基石，支撑起整个资管架构，保障着投资者的财富安全与目标实现。然而，近期司法实践中涉及资管产品财产执行的热点案例，却让这一关键原则遭遇现实挑战，引发各界广泛关注与深度思考。本文分为上下两篇，分别从投资人及管理人的角度出发，结合热点事件及本团队的实务经验，从法律及案例维度深入剖析资管产品财产独立性的内涵、实践困境与应对策略。上篇将从投资人/委托人的角度出发，为高净值人群合理运用资管工具、维护财富权益提供专业指引。 

一、热点案例：家族信托资产被强制执行引争议 

近期，南通某法院的一则执行裁定在金融与法律领域掀起轩然大波。在该案件中，被执行人崔亦某因行贿罪与合同诈骗罪，背负着沉重的法律责任，不仅被判处有期徒刑十四年、处以高额罚金，还需向华润医药商业集团有限公司退赔 7012 余万元。在执行阶段，法院通过 “总对总” 查控系统，对崔亦某的财产展开地毯式清查。除扣划其多个银行账户内共计 548.13 万元存款外，更引人瞩目的是，该案径直将其名下价值 4143 万元的家族信托资产，以 “存款” 之名予以强制执行。 

这一举措打破了传统认知与常规程序。按照惯常法律逻辑，执行信托财产前，通常需先通过法定程序认定信托无效或可撤销。如果在类似案件中，法院不循此路径，而是直接将信托资产纳入执行范围，将对资管产品财产独立性原则构成强烈冲击。若此类执行方式被广泛效仿，高净值人群在设立资管产品时所期望的资产隔离与财富保护功能，将面临被架空的风险，进而动摇整个资管行业的信任根基。

二、法律规定：构建信托财产独立性的基石 

难道信托作为资产隔离和财富保护的手段已然失效了吗？从法律层面来看并非如此，我国《信托法》为信托财产独立性奠定了坚实的法律基础，从多个维度构建起严密的保障体系。

1.信托财产独立于委托人的其他财产

《信托法》第十五条规定：“信托财产与委托人未设立信托的其他财产相区别。设立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产时，委托人是唯一受益人的，信托终止，信托财产作为其遗产或者清算财产；委托人不是唯一受益人的，信托存续，信托财产不作为其遗产或者清算财产；但作为共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产时，其信托受益权作为其遗产或者清算财产。”该条明确，信托财产与委托人未设立信托的其他财产之间相互独立，规定设立信托后，即使委托人遭遇死亡、依法解散、被依法撤销或被宣告破产等情形，只要委托人不是唯一受益人，信托财产仍然可以继续存续，确保信托资产隔离的目的仍可实现。 

2.如需打破信托财产的独立性，需要证明信托因满足特定的情形而无效

《信托法》第十一条规定：“有下列情形之一的，信托无效：

（一）信托目的违反法律、行政法规或者损害社会公共利益；

（二）信托财产不能确定；

（三）委托人以非法财产或者本法规定不得设立信托的财产设立信托；

（四）专以诉讼或者讨债为目的设立信托；

（五）受益人或者受益人范围不能确定；

（六）法律、行政法规规定的其他情形。”

因此，如未能证明信托存在以上情形的，信托应为有效，信托财产独立于委托人的财产。但如果信托的设立过程不合规、信托财产的来源系非法所得，则信托可能因此被认定为无效。

3.除信托成立以前债权人已经对信托财产享有并行使优先受偿权利、或因处理信托事务本身而产生的各种费用等极个别情形，其余情况下均不得直接强制执行信托财产。

《信托法》第十七条第一款规定：“除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：

（一）设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；

（二）受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的；

（三）信托财产本身应担负的税款；

（四）法律规定的其他情形。”

因此，在南通家族信托案中，如果信托设立完全合规，信托财产来源合法，也不存在信托无效或可撤销的情形，那么法院直接执行信托财产大概率是不符合法律规定的。

三、救济途径：怎么用法律武器捍卫权利？

当信托财产面临被不当执行的风险时，委托人、受托人或受益人可依据相关法律规定，通过执行程序中的执行异议以及启动独立的执行异议之诉，对权属有争议的财产确认权属，避免“以执代审”，捍卫自身合法权益。

1.在执行程序中提出执行异议

《信托法》第十七条第二款为信托权益相关方提供了基础保障。其明确指出：“对于违反前款规定而强制执行信托财产，委托人、受托人或者受益人有权向人民法院提出异议。” 具体而言：

刑事程序中，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”

民事程序中，《民事诉讼法》第二百三十六条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”

因此，若在执行程序中，当事人（如信托委托人）认为针对信托财产的执行行为违反法律规定，或者案外人（如信托受益人）对信托财产这一执行标的拥有足以阻止执行的实体权利，都可向执行法院提交书面异议，法院将对此进行审查。即使异议申请被驳回的，也可以再向上一级人民法院申请复议。

2.启动独立的执行异议之诉

《民事诉讼法》第二百三十八条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零二条规定：“根据民事诉讼法第二百三十四条（即最新《民事诉讼法》第二百三十八条）规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”

因此，若执行程序中的异议、复议被驳回的，执行异议之诉为信托财产独立性在执行程序中提供了更为深入、全面的救济途径。执行异议之诉为独立的诉讼程序，具有一审、二审、再审，可以跳出执行法院，对信托有效性、信托财产独立性、信托财产可执行性等问题进行全面的审查。

四、结语

南通家族信托资产执行风波对家族信托行业的影响不容小觑，对于高净值人群而言，设立家族信托等资管计划时，务必确保信托设立的合法性、资金来源的正当性以及信托目的的纯粹性。不能抱有通过信托恶意逃避债务等不当企图，否则一旦被法院认定，信托财产将面临被强制执行的风险。但同时，也无需对家族信托的安全性过度担忧，当面临类似法律纠纷时，应积极寻求专业法律帮助，用好法律武器维护自身权益。